Інформація про закупівлю: Капітальний ремонт даху, ID: 1b85eb0bf5274d209c45f3a25d89fed2, Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-06-004769-a 12.08.2020 року уповноваженою особою Замовника було розглянуто тендерну пропозицію ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» на відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам Документації. За результатами розгляду пропозицію ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» було визнано такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації, а самого учасника визначено переможцем процедури відкритих торгів «Капітальний ремонт даху будівлі № 2 КЗ «Богданівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» за адресою: вул. Шевченко, 32-Г в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної частини» (Код ДК 021-2015 – 45450000-6 – інші завершальні будівельні роботи)». Детально проаналізувавши тендерну документацію та документи, надані у складі тендерної пропозиції ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т», ТОВ «ЛВК ПРОМТЕХ-ІНВЕСТ» не погодилось з таким рішенням уповноваженої особи ВК Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, оскільки тендерна пропозиція учасника ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» жодним чином не відповідає вимогам, встановленим самим Замовником у Документації, та 21.08.2020 року звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою, в якій виклало усі невідповідності пропозиції ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» та вимагало зобов’язати замовника Виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області скасувати своє рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» та намір укласти з ним договір про закупівлю і прийняти нове, яким пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» відхилити, а самого учасника дискваліфікувати через невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. 21.09.2020 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення, яким скаргу ТОВ «ЛВК ПРОМТЕХ-ІНВЕСТ» було задоволено та зобов'язано Замовника скасувати рішення про визначення переможця. Замовником спочатку було виконано рішення АМКУ: скасовано рішення про визначення переможцем ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВА-Т" та повернуто останнє на стадію кваліфікації. Проте вже 02.10.2020 року Замовник розмістив вимогу про усунення учасником порушень, надавши ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВА-Т" можливість усунути недоліки у тендерній пропозиції, та 06.10.2020 року знов прийняв рішення про визначення цього учасника переможцем, тим самим обійшовши рішення Уповноваженого органу та проігнорувавши принципи здійснення публічних закупівель. Чи правомірні такі дії Замовника? Як має в такій ситуації діяти скаржник ТОВ "ЛВК ПРОМТЕХ-ІНВЕСТ"?

Установа провела спрощену процеду закупівлі по капітальному ремонту тамбуру вестибюлю адміністративної будівлі за кодом 45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи на суму 109000,00 грн. Також виникла необхідність провести поточний ремонт одного з кабінетів цієї будівлі. Уклали прямий договір на суму 24760,00 грн. Оприлюднили звіт про договір про закупівлю згідно із законом. Код предмету закупівлі- ДК 021:2015 45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт.Чи потрібно було проводити спрощену процедуру по поточному ремонту, так як код предмету закупівлі по другому знаку один?

Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області» прийняло рішення виготовити проектно-кошторисну документацію на автомобільну дорогу – загального користування місцевого значення Полтавської області 01710369 /Н-12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03, котра проходе через два райони Котелевський протяжністю 22,1 км та Полтавський протяжністю 25,7 км та населені пункти (села) в них. Після самостійного складення Замовником актів обстеження зазначеної дороги 01710369 останній затвердив завдання на проектування окремих об’єктів будівництва із відокремленими частинами лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури 01710369 /Н-12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03. Дане рішення було прийнято Замовником самостійно виходячи із Статті 40 Закону №2862-IV, що фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством. Відповідно до Порядку визначення предмету закупівлі, затв. Мінекономрозвитку України від 17.03.2016 №454 п.2 р.2 «Під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об'єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 “Склад та зміст проектної документації на будівництво”, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року № 163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 “Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт”, затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301, із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до Єдиного закупівельного словника. Замовник прийняв план капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення 01710369 /Н-12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03 із перспективами на повний капітальний ремонт окремими ділянками автомобільної дороги протягом 2020-2024 років. Ураховуючи викладене, послуги з виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт окремих об’єктів будівництва - окремих ділянок автомобільної дороги 01710369 /Н-12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03 (км 22+079-км 28+079; км 28+079-км 34+079; км 34+079-км 40+079;км 40+079-км 47+782), визначені самостійно Замовником у завданні на проектування, за кожним окремим лінійним об'єктом інженерно-транспортної інфраструктури, їх закупівлю Замовник здійснював керуючись для кожного окремого лінійного об'єкту інженерно-транспортної інфраструктури. Питання: Чи є порушення п.2 р.2 Порядку №454 у діях Замовника – ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» по замовлених вище послугах у ТОВ «УСП «Інспецпроект» на окремі ділянки автомобільної дороги як окремі об’єкти будівництва? Чи виконано Замовником умови п.2 р.2 Порядку визначення предмету закупівлі від 17.03.2016 №454 (предмет закупівлі визначається за кожним окремими лінійним обєктом інженерно-транспортної інфраструктури) при замовленні проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт окремих об’єктів будівництва - окремих ділянок автомобільної дороги 01710369 /Н-12/-Мала Рублівка-Рунівщина-/М-03 (км 22+079-км 28+079; км 28+079-км 34+079; км 34+079-км 40+079;км 40+079-км 47+782)?

Для проведення капітального ремонту приміщення амбулаторії проводилась спрощена закупівля робіт з капітального ремонту. За єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 454530007 капітальний ремонт і реставрація. Предмет: капітальний ремонт та реставрація існуючих об’єктів (відповідно до п.27 ст.1 Закону "Про публічні закупівлі") Оскільки очікувана вартість робіт перевищує 300 000грн. обовязковим є отримання експертного висновку кошторисної частини технічної документації. Оскільки ремонтні роботи не передбачали реставрації, нами отриманий експертний висновок щодо кошторису капітального ремонту без зазначення словосполучення "...і реставрація". Чи є в даному випадку яке-небудь порушення і чи можна приступати до виконання робіт з капітального ремонту приміщень за наявності експертного висновку кошторисної частини технічної документації щодо капітального ремонту?

Розпорядник бюджетних коштів в річному плані закупівель вказав предмет закупівлі: ДК 021:2015 - 45453000 - 7 Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт кабінету хімії Пирятинського ліцею Пирятинської міської ради по вул. Визволення, 2А в м. Пирятин Пирятинського району Полтавської області», в оголошенні також вказав предміт закупівлі:ДК 021:2015 - 45453000 - 7 Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт кабінету хімії Пирятинського ліцею Пирятинської міської ради по вул. Визволення, 2А в м. Пирятин Пирятинського району Полтавської області». В тендерній документації розміщена кошторисна документація: «Капітальний ремонт кабінету хімії Пирятинського ліцею Пирятинської міської ради по вул. Визволення, 2А в м. Пирятин Пирятинського району Полтавської області».Коригування. У розділі договору "Предмет договору" зазначається: Предмет Договору 1. Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до умов Договору виконання робіт за кодом ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація («Капітальний ремонт кабінету хімії Пирятинського ліцею Пирятинської міської ради по вул.Визволення, 2А в м. Пирятин Пирятинського району Полтавської області») відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх. 2. Об'єкт виконання робіт: Пирятинський ліцей, розташований за адресою: вул.Визволення, 2А м. Пирятин, Пирятинський район, Полтавська обл. 3. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору. 4. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до кошторисної документації." До договору додається кошторисна документація та договірна ціна без слів "Коригуваня" підписана підрядчиком та замовником. За умовами договору п.41: "Зміна або розірвання Договору будуть здійснюватися із урахуванням чинного законодавства.". Замовник та підрядник уклали додаткову угоду про зміну предмету договору: "1. Сторони погодились змінити п.1 у частині «Предмет договору» та викласти в наступній редакції: Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до умов Договору виконання робіт за кодом ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація («Капітальний ремонт кабінету хімії Пирятинського ліцею Пирятинської міської ради по вул. Визволення, 2А в м. Пирятин Пирятинського району Полтавської області. Коригування») відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.". До додаткової угоди кошторисна та договірна ціна відсутні. Питання: 1.Чи вірно визначив розпорядник предмет закупівлі в річному плані закупівель та в оголошенні? 2. Чи має право розпорядник та підрядник в даному випадку змінювати предмет договору? 3. Якщо розпорядник мав право змінювати предмет договору, то чи повинен він розмістити кошторисну документацію до додаткової угоди із зазначенням "Коригування"?