25.04.2018
Запитання Тема: Зміна істотних умов договору
Згідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ №922-VIII Замовник самостійно оприлюднює: звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;
Мелітопольське ВДК у Запорізькій області відмовляється реєструвати додаткову Угоду «№2» від 25.04.2018 р. Відділу освіти Мелітопольської РДА (далі – ВО РДА) у Запорізькій області, оскільки вважає що така додаткова Угода укладена після закінчення строку дії основного Договору. Замовник з іншою стороною договору, фактично не можуть зменшити обсяги закупівлі газу та позбавлені можливості припинити строк дії договору за взаємною згодою сторін, та, відповідно до ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» скласти звіт протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору.
Додатковою угодою «№2» від 25.04.2018 р. зменшено об’єм закупівлі газу та припинено строк дії Договору з 25.04.2018 р.
Аргументи Мелітопольського ВДК:
- Строк дії Договору сплинув до укладення додаткової угоди про зменшення об’єму закупівлі газу та про припинення строку дії Договору (Додаткова угода 2);
- Інша додаткова угода «№1» «про тлумачення змісту» договору Мелітопольським ВДК не приймається до уваги (Додаткова угода 1).
Про сплив строку дії договору Мелітопольське ВДК дійшло до висновку самостійно, аналізуючи п.11.1 щодо строку дії основного Договору:
- «11.1. Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє в частині постачання газу до 28.02.2018 р. (включно), а в частині проведення розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань за цим Договором. Керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, ч.7 ст. 180 Господарського кодексу України Сторони домовилися що умови, передбачені цим Договором, можуть застосовуватись до правовідносин, що склалися між сторонами до моменту підписання цього Договору.»
Мелітопольське ВДК ігнорує та не приймає до уваги додаткову угоду Сторін «№1» від «28» лютого 2018 р. про тлумачення умов договору, а саме:
Фактично, після тлумачення Сторонами змісту Договору Закупівлі - п. 11.1 читається наступним чином:
«11.1. Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє в частині постачання газу до 28.02.2018 р. (включно), а в частині проведення розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань за цим Договором. Керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, ч.7 ст. 180 Господарського кодексу України Сторони домовилися що умови, передбачені цим Договором, можуть застосовуватись до правовідносин, що склалися між сторонами до моменту підписання цього Договору.»
При тлумаченні змісту Договору Сторони керувались ст.ст. 213 «Тлумачення змісту правочину», 637 «Тлумачення умов договору» ЦК України, норми якого прямо дозволяють Сторонам робити відповідні дії.
Чи правомірні дії Мелітопольського ВДК. Як протидіяти неправомірній відмові зареєструвати додаткову угоду у відділенні державного казначейства? Дякую.
Відповідь
Шановний користувачу, повідомляємо, що питання продовження строку дії договору про закупівлю розглянуто в розділі “Щодо продовження строку дії договору та виконання зобов'язань” листа від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 “Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю” розміщеному на Інформаційному ресурсі Уповноваженого органу з питань закупівель за посиланням http://www.me.gov.ua/InfoRez/DocumentsList?lang=uk-UA&id=f2e30594-ba6c-420f-9c24-2a852415a884&tag=InforezKnowledgeDb&pageNumber=7&fCtx=inName&fSort=date&fSdir=desc
У свою чергу, перелік повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, визначений частиною другою статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі", є вичерпним.
При цьому, ураховуючи частину другу статті 19 Конституції України, та відповідно до норм Закону, Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, до компетенції Мінекономрозвитку не належить визначення правомірності дій центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів у конкретних випадках.
21.04.2018
Запитання Тема: Зміна істотних умов договору
За результатами проведення публічної закупівлі (відкриті торги) укладено договір із переможцем на виконання послуг. Ціна за одиницю послуги визначена у специфікації до договору. У подальшому у зв"язку із збільшенням цін на ринку послуг виникла необхідність у внесені змін до договору та його додатку (специфікації). Яким пунктом статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" слід керуватись? Договір та тендерна документація не передбачала збільшення ціни за одиницю послуги у звязку із курсом іноземної валюти, а тепер є необхідність у включення даного пункту до договору. Чи можливо внесети зміни на даний час?
15.04.2018
Запитання Тема: Виконання договору
Чи можна вважати порушенням, абсурдні умови договору про закупівлю в яких вказано:
"У разі надання співробітниками Виконавця Послуг, на вимогу Клієнта, в неробочий час, Виконавець не має права на оплату таких послуг.", "У разі невиконання зобов’язань Клієнтом Виконавець не має права достроково розірвати цей Договір.", "Клієнт не несе відповідальності за достовірність наданої Виконавцю інформації."
"Виконавець несе відповідальність за порушення Договору, якщо воно навіть сталося не з його вини (умислу чи необережності)." і т.д.
Чи можна розглядати такі умови, вказаними спеціально для того щоб після укладення договору з "потрібним" Виконавцем, додатковою угодою прибрати ці абсурдні пункти?
11.04.2018
Запитання Тема: Зміна істотних умов договору
ТОВ "ПРОМСТРОЙТЕХ" перемогло у закупівлі UA-2018-02-19-001157-a, запропонувавши найкращу ціну на товар, після чого підписан договір 31/18 від 3 березня 2018р. Після підписання договір подано замовником на реєстрацію в Тендерне Управіння Маріупольської Міської Ради. Тендерне Управління відмовляється завізувати вищезазначений договір аргументуючи, що ціна на товар, яка визначена в результаті аукціону Вище ринкової, вимагаючи підписання додаткової угоди на зниження ціни.
Прошу повідомити, чи має право Тендерне Упраління відмовитися затвердити договір, чим повністю заблокує його виконання, у випадку, якщо ми відмовимося від підписання додаткової угоди?
Відповідь
Шановний користувачу, повідомляємо, що Закон України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Водночас на Інформаційному ресурсі Уповноваженого органу з питань закупівель, за посиланнями http://www.me.gov.ua/InfoRez/DocumentsList?lang=uk-UA&id=f2e30594-ba6c-420f-9c24-2a852415a884&tag=InforezKnowledgeDb&pageNumber=7&fCtx=inName&fSort=date&fSdir=desc та http://www.me.gov.ua/InfoRez/DocumentsList?lang=uk-UA&id=f2e30594-ba6c-420f-9c24-2a852415a884&tag=InforezKnowledgeDb&pageNumber=5&fCtx=inName&fSort=date&fSdir=desc розміщено листи від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 “Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю”, від 30.12.2016 № 3302-06/42560-06 “Щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю”.
При цьому повноваження органів місцевого самоврядування та місцевих державних адміністрацій визначені Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Законом України “Про місцеві державні адміністрації” та іншими нормативно-правовими актами.
Разом з тим, беручи до уваги частину другу статті 19 Конституції України, та відповідно до норм Закону, Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, до компетенції Мінекономрозвитку не належить визначення правомірності дій органів місцевого самоврядування у конкретних випадках.
02.04.2018
Запитання Тема: Зміна істотних умов договору
Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області було проведено переговорну процедуру закупівлі, на «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення: аварійні роботи з ліквідації окремих пошкоджень елементів мосту через р. Деревичка на км 132+771 автомобільної дороги державного значення Р-32 Кременець – Біла Церква – Ржищів (Полонський район Хмельницька область)», UA-2017-07-10-001851-b, так як двічі були оголошені відкриті торги, які двічі не відбулися. Через відсутність фінансування Додатковою угодою було продовжено термін дії Договору №38 від 26 липня 2017 року до 31 грудня 2018 року. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2017 року №654 змінилася назва дороги з «Р-32 Кременець – Біла Церква – Ржищів» на «Н-02 /М-06/ — Кременець — Біла Церква — Ржищів — Канів — Софіївка». На підставі Постанови КМУ Додатковою угодою були внесені зміни щодо назви договору. Просимо надати роз’яснення, у разі зміни назви об’єкту, чи укладений раніше договір вважати дійсним.