Звичайна версія Розмір шрифта: A A A Схема кольорів: A A A
      Головна / Публічні закупівлі / Консультації з питань закупівель / Консультації з питань публічних закупівель
Консультації з питань публічних закупівель
В словах тільки українські літери, мінімальна довжина слова 3 символи
Пошук в тексті
Bідібрати результати за темою за тегами
Останні запити та відповіді сортувати за
Очистити
09.08.2018 Запитання      Тема: Відкриті торги Розширений перегляд
7293 / 7167
Якщо у тендерах Prozorro в якості постачальника послуг приймає комунальне підприємство (КП), чи дійсно чинне законодавство дозволяє такому підприємству надавати послуги, але забороняє здавати майно (наприклад, спецтехніку) в оренду чи в прокат щляхом участі у тендерних процедурах? Зіткнулися із ситуацією, що КП не може податися на закупівлю послуг спецтехніки із водієм (!) лише тому, що в назві тендеру, у коді CPV та у тендерній документації наявні слова "оренда" і "прокат" спецтехніки, а не "послуги" спецтехніки.
Відповідь
22.02.2017 Запитання      Тема: Предмет закупівлі Розширений перегляд
7293 / 7286
У кошторисі установи передбачені кошти на утеплення будівлі та капітальний ремонт холу. Загальна сума перевищує 1,5 млн.грн. Установа має намір проведення процедури відкритих торгів і визначив один предмет закупівлі (тому що одна будівля). Процедура не розпочата. В лютому виділяють додаткові кошти на капітальний ремонт каналізаційної системи (у тій же будівлі)у сумі, що не перевищує 1,5 млн. Чи є це оремий предмет закупівлі? Чи його треба додати до попереднього і розпочинати процедуру на загальну суму за одним предметом закупівлі (за будівлею)?
Відповідь
02.04.2018 Запитання      Тема: Відкриті торги Розширений перегляд
7290 / 7433
Доброго дня!Тендерний комітет виконкому Саксаганської районної у місті ради, провів процедуру закупівлі "Офісне устаткування та приладдя різне", аукціон пройшов 19.02.2018, визначення переможця відбулося 23.02.2018 року. укладання угоди з урахуванням періоду оскарження було можливим з 06.03.2018 по 15.03.2018. 06.03.2018 ПОСТІЙНО ДІЮЧА АДМІНІСТРАТИВНА КОЛЕГІЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ своїм рішенням прийняла скаргу до рзгляду. Розглід скарги відбулося 20.03.2018. Рішення № 2501-р/пк-пз від 20.03.2018 було оприлюднено лише 29.03.2018 об 11:48. Питаня, з якого по яке число ми, як Замовник маємо право укласти договір з переможцем торгів. Будемо вдячні за терміновість відповіді, у звязку з тим, що Ваша відповідь допоможе розібратися втермінах укладання договору та недопустити порушення Законуц України "Про публічні закупівлі"
Відповідь
05.01.2018 Запитання      Тема: Оскарження процедур закупівель Розширений перегляд
7290 / 7304
Публічним акціонерним товариством «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (далі – ПАТ КІЕП, Скаржник) по закупівлі за номером UA-2017-11-13-000941-b на тему: Код за ДК 021-2015 – 71330000-0 Інженерні послуги різні (Послуга: «Перегляд ЗЗАБ енергоблоків 1-4 Запорізької АЕС»), – було подано Скаргу до Антимонопольного комітету України (далі – АМКУ) про порушення процедури публічної закупівлі замовником тендеру (відкритих торгів) Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», а також на дії чи бездіяльність замовника. Дана Скарга була подана 23 грудня 2017 року о 14:22 через систему електронних закупівель Prozorro та зареєстрована в системі за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1. До Скарги було додане платіжне доручення від 22.12.2017, згідно з яким ПАТ КІЕП були сплачені кошти у сумі 5 тис. грн. до державного бюджету України. Відповідно до права, встановленого частиною п’ятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПАТ КІЕП відкликав Скаргу за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1 до закінчення терміну оскарження закупівлі, оскільки необхідно було внести деякі зміни та додати деякі обгрунтовуючі документи до Скарги. Оскільки Скарга була відкликана Скаржником, АМКУ припинив розгляд даної Скарги відповідно до рішення від 27.12.2017 № 9125. З урахуванням унесених змін, ПАТ КІЕП подав нову Скаргу до АМКУ 24 грудня 2017 року о 12:29, яка була зареєстрована в системі за номером UA-2017-11-13-000941-b.b2. До даної Скарги ПАТ КІЕП додало платіжне доручення від 22.12.2017, яке було вже раніше додане до Скарги за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1. ПАТ КІЕП вважало, що Скарга за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1, до якої це ж платіжне доручення було подане, розглядатися не буде. Відповідно до рішення органу оскарження від 28.12.2017 № 9185, Скаргу UA-2017-11-13-000941-b.b2 було не задоволено та залишено без розгляду по причині надання одного й того ж платіжного доручення до Скарги UA-2017-11-13-000941-b.b1, що було відкликано Скаржником, та до Скарги UA-2017-11-13-000941-b.b2, що розглядалася. Вважаємо, що АМКУ вчинив неправомірні дії оскільки залишив без уваги порушення в сфері публічних закупівель. При цьому кошти, що були сплачені ПАТ КІЕП за подання Скарги були безповоротно перераховані до державного бюджету України. Просимо надати роз’яснення щодо законності дій АМКУ у наведеному випадку. Згідно яких норм керувався АМКУ для винесення свого рішення по відношенню до Скарг за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1 та UA-2017-11-13-000941-b.b2? Нам не зрозуміло, чому АМКУ було розглянуто Скаргу від 23.12.2017 UA-2017-11-13-000941-b.b1, якщо вона була відкликана Скаржником та прийнято до уваги оплатауданої Скарги. При цьому Скарга з внесеними змінами від 24.12.2017 UA-2017-11-13-000941-b.b2 була залишена без розгляду. Чому внесення плати за Скаргу, яка була відкликана Скаржником може вважатися дійсною? Незрозуміло чому Скаржник повинен вносити плату за Скаргу, яка була ним же відкликана. По факту подій, АМКУ не розглянув жодну з поданих ПАТ КІЕП Скарг, а також забрав собі, на нашу думку незаконно, 5 тис. грн., при цьому навіть не розглянувши суть порушень у сфері публічних закупівель.
Відповідь
10.01.2017 Запитання      Тема: Предмет закупівлі Розширений перегляд
7290 / 7202
Дайте, будь ласка, відповідь за якою цифрою показника Єдиного закупівельного словника визначається предмет закупівлі. В листі від 22.11.2016р. № 3302-06/37708-07 немає чітко визначеної цифри.Якщо брати 5 цифру в нас буде допорогова закупівля, а якщо по 4 цифрі - то потрібно проводити відкриті торги. Якщо провести процедуру допорогової закупівлі через Прозорро по 5 цифрі чи буде це порушенням Закону? Чи є вже зміни до Порядку в частині конкретизації показника предмета закупівлі? Дякую.
Відповідь
Міністерство економіки України 01008, Україна, м. Київ,
вул. Грушевського, 12/2