Звичайна версія Розмір шрифта: A A A Схема кольорів: A A A
      Головна / Публічні закупівлі / Консультації з питань закупівель / Консультації з питань публічних закупівель
Консультації з питань публічних закупівель
В словах тільки українські літери, мінімальна довжина слова 3 символи
Пошук в тексті
Bідібрати результати за темою за тегами
Останні запити та відповіді сортувати за
Очистити
26.01.2018 Запитання      Тема: Відкриті торги Розширений перегляд
8479 / 8342
Цим листом висловлюємо Вам свою повагу та звертаємось щодо наступного: Замовником було оголошено процедуру закупівлі відповідно до вимог статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) - оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію. Відповідно до ст.18 Закону суб'єтом оскрження ТОВ "Аквілон Енергія" було подано скаргу до АМКУ по чотирьом процедурам закупівель, яка була прийнята до розгляду 24.11.2017р, що зупиняє перебіг строків, установлених частиною другою статті 32, абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, а процедури закупівлі змінили статус на заблоковані. Скарги були розглянуті та 13.12.2017р. було опубліковано інформацію про результативну частину рішення по ним. Зігідно рішення АМКУ замовника було забов'язано внести зміни до тендерної документації та усунути дискримінаційні вимоги.Відповідно до річного плану закупівель процедури здійснюються на протязі календарного року, та внесення змін до тендерної документації для її розблокування призведе до проведення аукціону та розгляду тендерних пропозицій на прикінці року, тому договори на закупівлю укласти буле неможливо. А також, при вносенні змін до тендерної документації необхідно буде враховувати вимоги Закону, та терміни укладання договорів необхідно буде продовжувати на 2018 рік. Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Водночас Законом не встановлено строку для виконання замовником рішення органу оскарження. Просимо Вас роз'яснити: 1. Чи можна Замовнику скасувати процедуру закупівлі так як у 2018 році, річним планом закупівель не передбачено закупівлю робіт, без розблокування процедури та внесення змін до тендерної документації 2. На які вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" можна посилатись при скасуванні закупівлі? 3. Надати інші варіанти виходу із склавшоїся ситуації.
Відповідь
19.01.2018 Запитання      Тема: Оскарження процедур закупівель Розширений перегляд
7449 / 7293
Доброго дня. Допоможіть, будь-ласка, розібратися в ситуації. Наше підприємство брало участь у тендері. Замовник визнав нас переможцем. Один з учасників написав скаргу до АМК, який розглянувши скаргу прийняв рішення щодо скасування рішення замовника про визнання переможця. Наше підприємство готує позов до суду про визнання рішення АМК незаконним. Закон "Про публічні закупівлі" надає нам 30 днів на оскарження до суду. Натомість рішення АМК набрало законної сили з моменту проголошення. Питання в наступному, замовник може розглядати пропозиції інших учасників, та може визнати іншого переможця?
Відповідь
12.01.2018 Запитання      Тема: Оскарження процедур закупівель Розширений перегляд
6847 / 6836
Скарга по закупівлі UA-2017-12-08-000206-c. Як правильно подати скаргу в Антимонопольний комітет України.
Відповідь
05.01.2018 Запитання      Тема: Оскарження процедур закупівель Розширений перегляд
7314 / 7327
Публічним акціонерним товариством «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (далі – ПАТ КІЕП, Скаржник) по закупівлі за номером UA-2017-11-13-000941-b на тему: Код за ДК 021-2015 – 71330000-0 Інженерні послуги різні (Послуга: «Перегляд ЗЗАБ енергоблоків 1-4 Запорізької АЕС»), – було подано Скаргу до Антимонопольного комітету України (далі – АМКУ) про порушення процедури публічної закупівлі замовником тендеру (відкритих торгів) Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», а також на дії чи бездіяльність замовника. Дана Скарга була подана 23 грудня 2017 року о 14:22 через систему електронних закупівель Prozorro та зареєстрована в системі за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1. До Скарги було додане платіжне доручення від 22.12.2017, згідно з яким ПАТ КІЕП були сплачені кошти у сумі 5 тис. грн. до державного бюджету України. Відповідно до права, встановленого частиною п’ятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПАТ КІЕП відкликав Скаргу за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1 до закінчення терміну оскарження закупівлі, оскільки необхідно було внести деякі зміни та додати деякі обгрунтовуючі документи до Скарги. Оскільки Скарга була відкликана Скаржником, АМКУ припинив розгляд даної Скарги відповідно до рішення від 27.12.2017 № 9125. З урахуванням унесених змін, ПАТ КІЕП подав нову Скаргу до АМКУ 24 грудня 2017 року о 12:29, яка була зареєстрована в системі за номером UA-2017-11-13-000941-b.b2. До даної Скарги ПАТ КІЕП додало платіжне доручення від 22.12.2017, яке було вже раніше додане до Скарги за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1. ПАТ КІЕП вважало, що Скарга за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1, до якої це ж платіжне доручення було подане, розглядатися не буде. Відповідно до рішення органу оскарження від 28.12.2017 № 9185, Скаргу UA-2017-11-13-000941-b.b2 було не задоволено та залишено без розгляду по причині надання одного й того ж платіжного доручення до Скарги UA-2017-11-13-000941-b.b1, що було відкликано Скаржником, та до Скарги UA-2017-11-13-000941-b.b2, що розглядалася. Вважаємо, що АМКУ вчинив неправомірні дії оскільки залишив без уваги порушення в сфері публічних закупівель. При цьому кошти, що були сплачені ПАТ КІЕП за подання Скарги були безповоротно перераховані до державного бюджету України. Просимо надати роз’яснення щодо законності дій АМКУ у наведеному випадку. Згідно яких норм керувався АМКУ для винесення свого рішення по відношенню до Скарг за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1 та UA-2017-11-13-000941-b.b2? Нам не зрозуміло, чому АМКУ було розглянуто Скаргу від 23.12.2017 UA-2017-11-13-000941-b.b1, якщо вона була відкликана Скаржником та прийнято до уваги оплатауданої Скарги. При цьому Скарга з внесеними змінами від 24.12.2017 UA-2017-11-13-000941-b.b2 була залишена без розгляду. Чому внесення плати за Скаргу, яка була відкликана Скаржником може вважатися дійсною? Незрозуміло чому Скаржник повинен вносити плату за Скаргу, яка була ним же відкликана. По факту подій, АМКУ не розглянув жодну з поданих ПАТ КІЕП Скарг, а також забрав собі, на нашу думку незаконно, 5 тис. грн., при цьому навіть не розглянувши суть порушень у сфері публічних закупівель.
Відповідь
26.12.2017 Запитання      Тема: Відкриті торги з публікацією англійською мовою Розширений перегляд
8365 / 8013
У зв’язку із тривалими строками проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою, а також поданням трьох скарг до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Колегія) щодо порушення Замовником процедури Закупівлі, що блокувало процедуру та призводило до переносу строків проведення її етапів, на даний час Закупівлю не завершено. Розгляд скарги призначено на 03.01.2018, чим виключається можливість завершити процедуру Закупівлі у поточному році. Тендерною документацією Закупівлі було передбачено «строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) до 25.12.2017», а проектом договору поставки, серед істотних умов, визначено, що «Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання останньою зі Сторін і діє до 31.12.2017 року». Беручи до уваги можливість виділення коштів із обласного бюджету для реалізації Закупівлі у 2018 році, просимо надати роз’яснення щодо можливості укладання договору із переможцем Закупівлі після розгляду Скарги Колегією, та винесення рішення щодо неї, та враховуючи те, що умовами тендерної документації Закупівлі передбачена закупівля та поставка техніки у 2017 році.
Відповідь
Міністерство економіки України 01008, Україна, м. Київ,
вул. Грушевського, 12/2