Звичайна версія Розмір шрифта: A A A Схема кольорів: A A A
      Головна / Публічні закупівлі / Консультації з питань закупівель / Консультації з питань публічних закупівель
Консультації з питань публічних закупівель
В словах тільки українські літери, мінімальна довжина слова 3 символи
Пошук в тексті
Bідібрати результати за темою за тегами
Останні запити та відповіді сортувати за
Очистити
09.01.2018 Запитання      Тема: Тендерна документація Розширений перегляд
5209 / 5133
Доброго дня! Підскажіть будь ласка, як правильно поступити в ситуації коли вартість предмету закупівлі становить 165 000,00 грн. але постачальників декілька, у зв'язку з територіальним розташуванням, як правильно укласти договора?чи потрібно оприлюднювати у звіті про укладені договора всі договора?Чи ми зобов'язані укладати договір тільки з одним постачальником? Як правильно поступити з коштами які економляться при проведені тендеру? чи можливо їх пустити на інші цілі? Рішенням сесії було прийнято вартість харчування на одну особу 20 грн. при проведенні тендеру суму зменшели, і тепер загальна сума на продукти харчування у розподілі на одну особу виходить 18 грн. чи не є це порушенням?
Відповідь
05.01.2018 Запитання      Тема: Оскарження процедур закупівель Розширений перегляд
7194 / 7225
Публічним акціонерним товариством «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (далі – ПАТ КІЕП, Скаржник) по закупівлі за номером UA-2017-11-13-000941-b на тему: Код за ДК 021-2015 – 71330000-0 Інженерні послуги різні (Послуга: «Перегляд ЗЗАБ енергоблоків 1-4 Запорізької АЕС»), – було подано Скаргу до Антимонопольного комітету України (далі – АМКУ) про порушення процедури публічної закупівлі замовником тендеру (відкритих торгів) Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», а також на дії чи бездіяльність замовника. Дана Скарга була подана 23 грудня 2017 року о 14:22 через систему електронних закупівель Prozorro та зареєстрована в системі за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1. До Скарги було додане платіжне доручення від 22.12.2017, згідно з яким ПАТ КІЕП були сплачені кошти у сумі 5 тис. грн. до державного бюджету України. Відповідно до права, встановленого частиною п’ятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПАТ КІЕП відкликав Скаргу за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1 до закінчення терміну оскарження закупівлі, оскільки необхідно було внести деякі зміни та додати деякі обгрунтовуючі документи до Скарги. Оскільки Скарга була відкликана Скаржником, АМКУ припинив розгляд даної Скарги відповідно до рішення від 27.12.2017 № 9125. З урахуванням унесених змін, ПАТ КІЕП подав нову Скаргу до АМКУ 24 грудня 2017 року о 12:29, яка була зареєстрована в системі за номером UA-2017-11-13-000941-b.b2. До даної Скарги ПАТ КІЕП додало платіжне доручення від 22.12.2017, яке було вже раніше додане до Скарги за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1. ПАТ КІЕП вважало, що Скарга за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1, до якої це ж платіжне доручення було подане, розглядатися не буде. Відповідно до рішення органу оскарження від 28.12.2017 № 9185, Скаргу UA-2017-11-13-000941-b.b2 було не задоволено та залишено без розгляду по причині надання одного й того ж платіжного доручення до Скарги UA-2017-11-13-000941-b.b1, що було відкликано Скаржником, та до Скарги UA-2017-11-13-000941-b.b2, що розглядалася. Вважаємо, що АМКУ вчинив неправомірні дії оскільки залишив без уваги порушення в сфері публічних закупівель. При цьому кошти, що були сплачені ПАТ КІЕП за подання Скарги були безповоротно перераховані до державного бюджету України. Просимо надати роз’яснення щодо законності дій АМКУ у наведеному випадку. Згідно яких норм керувався АМКУ для винесення свого рішення по відношенню до Скарг за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1 та UA-2017-11-13-000941-b.b2? Нам не зрозуміло, чому АМКУ було розглянуто Скаргу від 23.12.2017 UA-2017-11-13-000941-b.b1, якщо вона була відкликана Скаржником та прийнято до уваги оплатауданої Скарги. При цьому Скарга з внесеними змінами від 24.12.2017 UA-2017-11-13-000941-b.b2 була залишена без розгляду. Чому внесення плати за Скаргу, яка була відкликана Скаржником може вважатися дійсною? Незрозуміло чому Скаржник повинен вносити плату за Скаргу, яка була ним же відкликана. По факту подій, АМКУ не розглянув жодну з поданих ПАТ КІЕП Скарг, а також забрав собі, на нашу думку незаконно, 5 тис. грн., при цьому навіть не розглянувши суть порушень у сфері публічних закупівель.
Відповідь
05.01.2018 Запитання      Тема: Відкриті торги Розширений перегляд
10861 / 10389
Згідно абзацу 2 частини 3 ст..17 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон): «Переможець торгів у строк, що не перевищує п’яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.». 1) Чи має право Замовник зазначати в Тендерній документації вимагу до учасників, щодо надання додаткових документів до тендерної пропозиції після закінчення строку подання тендерних пропозицій/після проведення аукціону, крім документів зазначених в абазі 2 частини 3 ст..17 Закону, і в разі їх відсутності дискваліфікувати учасника? А саме: «Після завершення електронного аукціону, Учасник із найбільш економічно вигідною пропозицією та зі статусом «На розгляді» повинен упродовж одного робочого дня додатково надати відповідно до поданої ним кінцевої ціни (у форматі pdf, .jpg,) наступні документи: 1) договірна ціна; 2) зведений кошторисний розрахунок; 3) підсумкова відомість ресурсів 4) електронний файл ims, іmd тощо, із розрахунками ціни тендерної пропозиції та кошторисів відповідно до запропонованої ним ціни під час електронного аукціону.» 2) Чи підлягає дискваліфікації учасник який до своєї тендерної пропозиції (поданої до закінчення строку подання тендерних пропозицій) в електронній системі надав 1 необхідний для кваліфікації документ (зазначений в тендерній документації) після закінчення строку подання тендерних пропозицій/після проведення аукціону?
Відповідь
04.01.2018 Запитання      Тема: Виконання договору Розширений перегляд
8984 / 8724
Під час оприлюднення звітів про виконання договорів, через авторизований електронний майданчик zakupki.prom.ua, 02 січня 2018 року, відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (далі Закон), були помилково оприлюднені звіти по двом тендерним договорам, термін дії яких подовжено на 2018 рік, відповідно до пункту 5 статті 36 Закону. Додаткові угоди про продовження термінів дії договорів оприлюднені через авторизований електронний майданчик zakupki.prom.ua 29.12.2017 року. В зв’язку з технічною неможливістю авторизованого електронного майданчику zakupki.prom.ua провести редагування (скасування) оприлюдненої інформації, тендерним комітетом КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» 03 січня 2018 року о 8-30 години проведено засідання комітету та складено протокол № 10 від 03.01.2018 року щодо визначення оприлюднення звітів про виконання вищезазначених договорів технічною помилкою та прийнято рішення щодо подовження дії договорів на термін достатній для проведення процедури закупівлі на 2018 рік. Тендерний комітет КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» звертається з проханням надати роз’яснення щодо правомочності дій комітету.
Відповідь
04.01.2018 Запитання      Тема: Оприлюднення інформації про закупівлю Розширений перегляд
5481 / 5427
Чи підлягають оприлюдненню додаткові угоди до договору, які не стосуються зміни істотних умов договору та не передбачені частиною четвертою статті 36 ЗУ «Про публічні закупівлі»? (Наприклад, зміна реквізитів сторін, джерел фінансування закупівлі тощо).
Відповідь
Міністерство економіки України 01008, Україна, м. Київ,
вул. Грушевського, 12/2