|
|
14.10.2020
|
Запитання
Тема:
Інше
|
Розширений перегляд
|
|
|
Чи може замовник проводити одночасно декілька тендерів на один і той же предмет закупівлі (однаковий код предмету закупівлі за класифікатором, однакова очікувана вартість)?
Конкретна ситуація: замовник оголосив тендер; учасником подано скрагу на тендерну документацію до АМКУ; АМКУ задовольнив скаргу і зобов'язав замовника внести зміни до тендерної документації; замовник у коментарі щодо усунення порушення на сайті прозорро пише, що він вніс зміни до тендерної документації, але зміни до документації не оприлюднює; потім замовник оголошує новий тендер на цей же предмет закупівлі з тендерною документацією без урахування рішення АМКУ по скарзі; після чого замовник відміняє перший тендер з прични порушення строків оприлюднення змін до тендерної документації відповідно до п.3 ч.1 ст.10 - неможливість виконання рішення органу оскарження відповідно до ч. 22 ст.18.
|
|
Відповідь
|
|
Шановний користувачу, повідомляємо, що аналогічна відповідь міститься у запиті 1715/2020 за посиланням https://me.gov.ua/InfoRez/Details?id=fd48c736-9fca-4bcb-b446-bc95365f1c5f&lang=uk-UA
Водночас звертаємо увагу, що у розділі Консультації з питань закупівель реалізована можливість пошуку інформації. У разі якщо аналогічне за змістом питання надходило до Інформаційного ресурсу, відповідь на нього розміщена у цьому розділі. У зв’язку з цим пропонуємо попередньо користуватися пошуком у зазначеному розділі.
|
|
|
13.10.2020
|
Запитання
Тема:
Оскарження процедур закупівель
|
Розширений перегляд
|
|
|
Інформація про закупівлю: Капітальний ремонт даху, ID: 1b85eb0bf5274d209c45f3a25d89fed2, Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-06-004769-a
12.08.2020 року уповноваженою особою Замовника було розглянуто тендерну пропозицію ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» на відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам Документації.
За результатами розгляду пропозицію ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» було визнано такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації, а самого учасника визначено переможцем процедури відкритих торгів «Капітальний ремонт даху будівлі № 2 КЗ «Богданівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» за адресою: вул. Шевченко, 32-Г в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної частини» (Код ДК 021-2015 – 45450000-6 – інші завершальні будівельні роботи)».
Детально проаналізувавши тендерну документацію та документи, надані у складі тендерної пропозиції ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т», ТОВ «ЛВК ПРОМТЕХ-ІНВЕСТ» не погодилось з таким рішенням уповноваженої особи ВК Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, оскільки тендерна пропозиція учасника ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» жодним чином не відповідає вимогам, встановленим самим Замовником у Документації, та 21.08.2020 року звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою, в якій виклало усі невідповідності пропозиції ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» та вимагало зобов’язати замовника Виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області скасувати своє рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» та намір укласти з ним договір про закупівлю і прийняти нове, яким пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» відхилити, а самого учасника дискваліфікувати через невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
21.09.2020 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення, яким скаргу ТОВ «ЛВК ПРОМТЕХ-ІНВЕСТ» було задоволено та зобов'язано Замовника скасувати рішення про визначення переможця.
Замовником спочатку було виконано рішення АМКУ: скасовано рішення про визначення переможцем ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВА-Т" та повернуто останнє на стадію кваліфікації. Проте вже 02.10.2020 року Замовник розмістив вимогу про усунення учасником порушень, надавши ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВА-Т" можливість усунути недоліки у тендерній пропозиції, та 06.10.2020 року знов прийняв рішення про визначення цього учасника переможцем, тим самим обійшовши рішення Уповноваженого органу та проігнорувавши принципи здійснення публічних закупівель.
Чи правомірні такі дії Замовника? Як має в такій ситуації діяти скаржник ТОВ "ЛВК ПРОМТЕХ-ІНВЕСТ"?
|
|
Відповідь
|
|
Шановний користувачу, повідомляємо, що відповідь на питання міститься в листі від 07.08.2020 № 3304-04/49140-06 “Щодо порядку оскарження процедур закупівель”, розміщеному на Інформаційному ресурсі Уповноваженого органу за посиланням: https://www.me.gov.ua/InfoRez/DocumentsList?id=f2e30594-ba6c-420f-9c24-2a852415a884&tag=InforezKnowledgeDb&lang=uk-UA&fNum=3304-04%2F49140-06
Водночас згідно з частиною шістнадцятою статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Разом з тим зазначаємо, що ураховуючи частину другу статті 19 Конституції України, та відповідно до норм Закону, Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 (зі змінами), до компетенції Мінекономіки як Уповноваженого органу не належить визначення правомірності дій в конкретних випадках.
|
|
|
13.10.2020
|
Запитання
Тема:
Відкриті торги
|
Розширений перегляд
|
|
|
У попередньому запити № 2175/2020, ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" поставив розгорнуте запитання що до застосування вимог ПРРЕЕ та Закону України Про публічні закупівлі. Ваша відповідь та роз’яснення викладене в листі Мінекономрозвитку № 3304-04/33869-06 від 14.08.2019, не містить відповіді на наше запитання.
Враховуючи наведене, вважаємо за необхідне конкретизувати наше запитання, та викласти його наступним чином.
Чи є можливим при укладенні договору із незалежним постачальником по результатам проведених Відкритих торгів, застосування п.3.1.1. ПРРЕЕ в тому вигляді в якому цей пункт викладено в Правилах.
|
|
Відповідь
|
|
Шановний користувачу, повідомляємо, що у запиті № 2175/2020 за посиланням https://me.gov.ua/InfoRez/Details?id=24d625ed-0aed-4cf7-b39f-dfecdda95b28&lang=uk-UA надано вичерпну відповідь на питання. Поряд з цим, зазначаємо, що позиція Міністерства з цього питання залишилась незмінною.
Водночас інформуємо, що надання роз'яснення з питань застосування нормативно-правових актів НКРЕКП покладено на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг як Регулятора у відповідності до положень частини другої статті 19 Конституції України, Закону України “Про ринок електричної енергії” та Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженому Указом Президента України від 10.09.2014 № 715.
|
|
|
13.10.2020
|
Запитання
Тема:
Інше
|
Розширений перегляд
|
|
|
Чи не є порушення законодавства про публічні закупівлі укладення одного договору на декілька предметів .Наприклад:
ДК 021:2015 39240000-6 Різальні інструменти - 200,00 грн;
ДК 021:2015 44310000-6 Вироби із дроту -200,00 грн.
Загальна сума договору 400 грн.
При публікації звіту про укладений договір по кожному коду , ми вказуєм суму договору в даному випадку 200,00 грн. А сума договору 400 грн. а не 200,0 грн.Чи не буде це вважатися порпушенням порядку оприлюднення інформації про закпівлю?
|
|
Відповідь
|
|
Шановний користувачу, повідомляємо, що відповідь на питання міститься в листі від 05.05.2020 № 3304-04/28729-06 "Щодо спрощених закупівель", розміщеному на Інформаційному ресурсі Уповноваженого органу з питань закупівель за посиланням: https://www.me.gov.ua/InfoRez/DocumentsList?id=f2e30594-ba6c-420f-9c24-2a852415a884&tag=InforezKnowledgeDb&lang=uk-UA&fNum=3304-04%2F28729-06.
|
|
|
13.10.2020
|
Запитання
Тема:
Відміна торгів або визнання їх такими, що не відбулись
|
Розширений перегляд
|
|
|
Доброго дня!
Замовником було проведено процедуру відкритих торгів з публікацією англійською мовою, за результатами аукціону було визначено переможця. В період укладання договору Замовник відминив торги через "Порушення, яке неможливо усунути", а саме:
В ТД в частині "Строк, протягом якого дійсні тендерні пропозиції" Замовником було зазначено "Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 календарних днів з дати РОЗКРИТТЯ тендерних пропозицій.", тобто формулюввання взяте зі старої редакції Закону, в той час, в новій редакції зазначено "строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку ПОДАННЯ тендерних пропозицій;". Саме розбіжність в цих формулюваннях стала причиною відміни торгів. Чи є таке рішення законним, чи є дана причина підставою для відміни торгів?
|
|
Відповідь
|
|
Шановний користувачу, повідомляємо, що Закон України “Про публічні закупівлі” (в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднаних територіальних громад.
Ураховуючи вимоги пункту 31 частини першої статті 1 Закону, тендерна документація розробляється та затверджується замовником і повинна містити перелік складових, визначених частиною другою статті 22 Закону.
Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Поряд з цим перелік підстав для відміни тендеру визначений статтею 32 Закону.
Разом з тим зазначаємо, що ураховуючи частину другу статті 19 Конституції України, та відповідно до норм Закону, Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 (зі змінами), до компетенції Мінекономіки як Уповноваженого органу не належить визначення правомірності дій замовників в конкретних випадках.
|