Доброго дня! Скажіть, будь ласка, чи має значення в якому АКРЕДИТОВАНОМУ ЦЕНТРІ СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ можна виготовляти КЕП для уповноважених осіб у публічних закупівлях? Чи можна у M.E.Doc? Чможуть бути КЕП на файлових носіях чи тільки на захищених? Заздалегідь вдячна

Між учасником та замовником укладено договір про надання послуг з поточного ремонту за результатом проведення відкритих торгів. Предмет закупівлі - послуги з поточного ремонту. В ході надання послуг встановлено, що частина послуг та матеріалів, які мають виконуватись відповідно до договору, суперечать технологічному процесу надання послуг, є недоцільними або були надлишково передбачені в кошторисній документації. При цьому, в ході надання послуг виявлено потребу у заміні частини послуг на інші та наданні послуг, які є обов’язковими для завершення технологічного процесу надання послуг та потрібні для подальшої експлуатації будівлі, виконання яких призведе до покращення якості предмету закупівлі, а саме покращення якості поточного ремонту. Запитання: Чи може учасник та замовник укласти додаткову угоду про внесння змін до істотних умов договору, а саме кошторисної документації, керуючись пунктом 4 частиною п’ятою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв'язку з покращенням якості предмету закупівлі, при цьому таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю? Дякуємо за відповідь

Чи може замовник проводити одночасно декілька тендерів на один і той же предмет закупівлі (однаковий код предмету закупівлі за класифікатором, однакова очікувана вартість)? Конкретна ситуація: замовник оголосив тендер; учасником подано скрагу на тендерну документацію до АМКУ; АМКУ задовольнив скаргу і зобов'язав замовника внести зміни до тендерної документації; замовник у коментарі щодо усунення порушення на сайті прозорро пише, що він вніс зміни до тендерної документації, але зміни до документації не оприлюднює; потім замовник оголошує новий тендер на цей же предмет закупівлі з тендерною документацією без урахування рішення АМКУ по скарзі; після чого замовник відміняє перший тендер з прични порушення строків оприлюднення змін до тендерної документації відповідно до п.3 ч.1 ст.10 - неможливість виконання рішення органу оскарження відповідно до ч. 22 ст.18.

Інформація про закупівлю: Капітальний ремонт даху, ID: 1b85eb0bf5274d209c45f3a25d89fed2, Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-06-004769-a 12.08.2020 року уповноваженою особою Замовника було розглянуто тендерну пропозицію ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» на відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам Документації. За результатами розгляду пропозицію ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» було визнано такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації, а самого учасника визначено переможцем процедури відкритих торгів «Капітальний ремонт даху будівлі № 2 КЗ «Богданівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» за адресою: вул. Шевченко, 32-Г в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної частини» (Код ДК 021-2015 – 45450000-6 – інші завершальні будівельні роботи)». Детально проаналізувавши тендерну документацію та документи, надані у складі тендерної пропозиції ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т», ТОВ «ЛВК ПРОМТЕХ-ІНВЕСТ» не погодилось з таким рішенням уповноваженої особи ВК Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, оскільки тендерна пропозиція учасника ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» жодним чином не відповідає вимогам, встановленим самим Замовником у Документації, та 21.08.2020 року звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою, в якій виклало усі невідповідності пропозиції ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» та вимагало зобов’язати замовника Виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області скасувати своє рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» та намір укласти з ним договір про закупівлю і прийняти нове, яким пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» відхилити, а самого учасника дискваліфікувати через невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. 21.09.2020 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення, яким скаргу ТОВ «ЛВК ПРОМТЕХ-ІНВЕСТ» було задоволено та зобов'язано Замовника скасувати рішення про визначення переможця. Замовником спочатку було виконано рішення АМКУ: скасовано рішення про визначення переможцем ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВА-Т" та повернуто останнє на стадію кваліфікації. Проте вже 02.10.2020 року Замовник розмістив вимогу про усунення учасником порушень, надавши ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВА-Т" можливість усунути недоліки у тендерній пропозиції, та 06.10.2020 року знов прийняв рішення про визначення цього учасника переможцем, тим самим обійшовши рішення Уповноваженого органу та проігнорувавши принципи здійснення публічних закупівель. Чи правомірні такі дії Замовника? Як має в такій ситуації діяти скаржник ТОВ "ЛВК ПРОМТЕХ-ІНВЕСТ"?

У попередньому запити № 2175/2020, ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" поставив розгорнуте запитання що до застосування вимог ПРРЕЕ та Закону України Про публічні закупівлі. Ваша відповідь та роз’яснення викладене в листі Мінекономрозвитку № 3304-04/33869-06 від 14.08.2019, не містить відповіді на наше запитання. Враховуючи наведене, вважаємо за необхідне конкретизувати наше запитання, та викласти його наступним чином. Чи є можливим при укладенні договору із незалежним постачальником по результатам проведених Відкритих торгів, застосування п.3.1.1. ПРРЕЕ в тому вигляді в якому цей пункт викладено в Правилах.