Звичайна версія Розмір шрифта: A A A Схема кольорів: A A A
      Головна / Публічні закупівлі / Консультації з питань закупівель / Консультації з питань публічних закупівель
Консультації з питань публічних закупівель
В словах тільки українські літери, мінімальна довжина слова 3 символи
Пошук в тексті
Bідібрати результати за темою за тегами
Останні запити та відповіді сортувати за
Очистити
09.01.2018 Запитання      Тема: Тендерна документація Розширений перегляд
4133 / 3995
Доброго дня! Підскажіть будь ласка, як правильно поступити в ситуації коли вартість предмету закупівлі становить 165 000,00 грн. але постачальників декілька, у зв'язку з територіальним розташуванням, як правильно укласти договора?чи потрібно оприлюднювати у звіті про укладені договора всі договора?Чи ми зобов'язані укладати договір тільки з одним постачальником? Як правильно поступити з коштами які економляться при проведені тендеру? чи можливо їх пустити на інші цілі? Рішенням сесії було прийнято вартість харчування на одну особу 20 грн. при проведенні тендеру суму зменшели, і тепер загальна сума на продукти харчування у розподілі на одну особу виходить 18 грн. чи не є це порушенням?
Відповідь
09.01.2018 Запитання      Тема: Предмет закупівлі Розширений перегляд
6361 / 6063
Чи можна укладати цивільно-правові угоди з фізичними особами (наприклад: на прибирання, охорону та обслуговування приміщень) без застосування Закону України "Про публічні закупівлі"?
Відповідь
09.01.2018 Запитання      Тема: Переговорна процедура закупівлі Розширений перегляд
4510 / 4434
Лист МЕРТУ №3302-06/31458-07 від 30.09.2016 року «Щодо здійснення закупівель філіями та участі філій у процедурах закупівель» містить детальне роз’яснення щодо участі філій у процедурах закупівель, зокрема, є зрозумілим, що філії та представництва можуть брати участь у процедурах закупівель на підставі довіреності, виданої юридичною особою та від її імені. Відокремлений підрозділ/філія без статусу юридичної особи не можуть бути учасниками процедур у розумінні Закону. Просимо надати консультацію також щодо наступного. Повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, форма якого затверджена МЕРТУ, передбачає зазначення найменування, коду згідно з ЄДРПОУ та місцезнаходження УЧАСНИКА (ЮРИДИЧНОЇ) особи, з яким проведено переговори. Чиї реквізити (а саме найменування, код згідно з ЄДРПОУ та місцезнаходження) мають бути зазначені Замовником у повідомленні про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, у разі, якщо від імені учасника-юридичної особи виступає філія, яка що хоч і не є юридичною особою, але має свій ЄДРПОУ та місцезнаходження? Реквізити самої юридичної особи (яка попадає під термін "учасник") чи філії? Питання виникає у зв'язку з тим, що договір по результатам торгів, фінансові документи (платіжні доручення) містять виключно реквізити філії. Заздалегідь вдячні.
Відповідь
05.01.2018 Запитання      Тема: Предмет закупівлі Розширений перегляд
4606 / 4466
Підрядником (за згодою замовника) було виконано будівельні роботи, які не передбачено договором (укладений за результатами відкритих торгів). Було проведено коригування проекту, який містить додаткові (частково виконані) роботи, нові роботи та невиконаний залишок робіт (із збільшеними цінами). Замовник вважає що потрібно проводити нову процедуру відкритих торгів (за результатами коригування проекту) та виставляти на відкриті торги роботи, що також вже виконано. Замовник заявляє, що переможець торгів розрахується за виконані роботи. Чи є законими побажання замовника виставити на відкриті торги роботи, які включають вже частково виконані.
Відповідь
05.01.2018 Запитання      Тема: Оскарження процедур закупівель Розширений перегляд
4845 / 4825
Публічним акціонерним товариством «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (далі – ПАТ КІЕП, Скаржник) по закупівлі за номером UA-2017-11-13-000941-b на тему: Код за ДК 021-2015 – 71330000-0 Інженерні послуги різні (Послуга: «Перегляд ЗЗАБ енергоблоків 1-4 Запорізької АЕС»), – було подано Скаргу до Антимонопольного комітету України (далі – АМКУ) про порушення процедури публічної закупівлі замовником тендеру (відкритих торгів) Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», а також на дії чи бездіяльність замовника. Дана Скарга була подана 23 грудня 2017 року о 14:22 через систему електронних закупівель Prozorro та зареєстрована в системі за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1. До Скарги було додане платіжне доручення від 22.12.2017, згідно з яким ПАТ КІЕП були сплачені кошти у сумі 5 тис. грн. до державного бюджету України. Відповідно до права, встановленого частиною п’ятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПАТ КІЕП відкликав Скаргу за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1 до закінчення терміну оскарження закупівлі, оскільки необхідно було внести деякі зміни та додати деякі обгрунтовуючі документи до Скарги. Оскільки Скарга була відкликана Скаржником, АМКУ припинив розгляд даної Скарги відповідно до рішення від 27.12.2017 № 9125. З урахуванням унесених змін, ПАТ КІЕП подав нову Скаргу до АМКУ 24 грудня 2017 року о 12:29, яка була зареєстрована в системі за номером UA-2017-11-13-000941-b.b2. До даної Скарги ПАТ КІЕП додало платіжне доручення від 22.12.2017, яке було вже раніше додане до Скарги за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1. ПАТ КІЕП вважало, що Скарга за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1, до якої це ж платіжне доручення було подане, розглядатися не буде. Відповідно до рішення органу оскарження від 28.12.2017 № 9185, Скаргу UA-2017-11-13-000941-b.b2 було не задоволено та залишено без розгляду по причині надання одного й того ж платіжного доручення до Скарги UA-2017-11-13-000941-b.b1, що було відкликано Скаржником, та до Скарги UA-2017-11-13-000941-b.b2, що розглядалася. Вважаємо, що АМКУ вчинив неправомірні дії оскільки залишив без уваги порушення в сфері публічних закупівель. При цьому кошти, що були сплачені ПАТ КІЕП за подання Скарги були безповоротно перераховані до державного бюджету України. Просимо надати роз’яснення щодо законності дій АМКУ у наведеному випадку. Згідно яких норм керувався АМКУ для винесення свого рішення по відношенню до Скарг за номером UA-2017-11-13-000941-b.b1 та UA-2017-11-13-000941-b.b2? Нам не зрозуміло, чому АМКУ було розглянуто Скаргу від 23.12.2017 UA-2017-11-13-000941-b.b1, якщо вона була відкликана Скаржником та прийнято до уваги оплатауданої Скарги. При цьому Скарга з внесеними змінами від 24.12.2017 UA-2017-11-13-000941-b.b2 була залишена без розгляду. Чому внесення плати за Скаргу, яка була відкликана Скаржником може вважатися дійсною? Незрозуміло чому Скаржник повинен вносити плату за Скаргу, яка була ним же відкликана. По факту подій, АМКУ не розглянув жодну з поданих ПАТ КІЕП Скарг, а також забрав собі, на нашу думку незаконно, 5 тис. грн., при цьому навіть не розглянувши суть порушень у сфері публічних закупівель.
Відповідь
Міністерство економіки України 01008, Україна, м. Київ,
вул. Грушевського, 12/2